Ce am găsit când am auditat propriul site

De ce publicăm asta

Cel mai onest studiu de caz pe care îl putem publica acum este despre noi. Nu avem încă un client la care să fi măsurat vizibilitatea AI înainte și după, iar un rezultat inventat nu este o opțiune. Avem însă un site construit cu atenție, care la o verificare serioasă a ieșit cu patru probleme reale — exact genul care nu se vede cu ochiul liber.

Toate cifrele de mai jos sunt măsurate, nu estimate: erorile vin din Search Console și din validatorul de date structurate, iar performanța din rulări Lighthouse pe domeniul public.

1. Conținutul era invizibil până se încărca JavaScript-ul

Animațiile de intrare erau făcute cu o bibliotecă ce își serializează starea inițială în HTML-ul randat pe server. Rezultatul: fiecare secțiune pleca de la server cu `opacity:0`. Pe pagina de servicii erau 16 astfel de elemente.

Pe o conexiune rapidă nu se observă. Pe un telefon, în schimb, vizitatorul vedea fundalul gol până se descărca și se hidrata pachetul JavaScript. Textul exista în HTML, deci un crawler îl citea — dar un om pleca.

Regula corectă este inversă: serverul livrează conținut vizibil, iar ascunderea se aplică în browser, înainte de primul paint, doar pentru ce este sub linia de plutire. Dacă JavaScript-ul întârzie sau nu rulează, pagina rămâne lizibilă.

2. Entitățile trimiteau către noduri care nu existau

Organizația era marcată pe toate cele 119 pagini și trimitea, prin `founder` și `employee`, către persoanele definite doar pe pagina Despre. Pe celelalte 118 pagini, referințele rămâneau fără tip — iar Search Console le raporta drept „tip de obiect nevalid”.

Într-un graf de entități, o referință care nu se rezolvă este mai rea decât absența ei: spune că există o legătură și nu o poate dovedi. Soluția a fost să mutăm legăturile acolo unde persoanele chiar sunt definite, păstrând același identificator, astfel încât entitatea să rămână completă.

3. Marcaj de recenzie pe un tip de obiect nepermis

Testimonialul real al unei cliente era marcat ca `Review` în interiorul unui `CreativeWork`. Google acceptă fragmentul de recenzie doar pe anumite tipuri-părinte, iar `CreativeWork` nu este printre ele.

Nu exista nicio variantă corectă de a-l păstra: un studiu de caz nu este `Product`, iar mutarea recenziei pe `Organization` ar fi făcut-o o recenzie despre noi, pe site-ul nostru — pe care Google o exclude explicit. Am scos marcajul și am păstrat testimonialul vizibil, cu nume. Marcajul nu adăuga nimic legitim, doar o eroare.

4. Două domenii serveau în paralel același site

După mutarea pe domeniul propriu, atât domeniul nou cât și subdomeniul de găzduire răspundeau cu 200 pe toate paginile, iar adresele canonice indicau subdomeniul. Pentru un motor de căutare, acelea sunt două copii ale aceluiași site, iar autoritatea se împarte între ele.

Consolidarea a însemnat un singur punct de adevăr pentru adresă: canonicele, sitemap-ul, adresele din datele structurate și antetul din robots.txt derivă toate din aceeași valoare, iar vechea gazdă redirecționează definitiv către cea nouă.

Ce s-a schimbat, măsurat

• Pagini care livrau conținut ascuns de la server: de la 16 pe o pagină de serviciu, la zero pe tot site-ul.
• Referințe de entitate nerezolvabile: de la 3 pe fiecare dintre cele 119 pagini, la zero.
• Pagini fără imagine de previzualizare la distribuire: de la 49 din 119, la zero.
• Scor Lighthouse pentru performanță: de la 94 la 98; Speed Index de la 2,3 s la 1,6 s.
• JavaScript nefolosit la prima încărcare: de la 64 KiB la 25 KiB.

Ce nu dovedește acest studiu

Nu dovedește că un sistem AI ne recomandă mai des. Nicio platformă nu publică un clasament pe care să îl putem cita, iar o afirmație de genul acesta nu ar fi verificabilă. Ce arată este altceva, și e singurul lucru controlabil: semnalele pe care le citesc aceste sisteme — entitate, structură, marcaj, randare — erau defecte și acum nu mai sunt.

Dacă vrei aceeași verificare pe site-ul tău, auditul de vizibilitate AI este gratuit și folosește aceeași metodologie publicată ca indexul.